UN FRAGMENT DE DE SPECTACULIS DE TERTULLIEN
PROVENANT D'UN MANUSCRIT DU NEUVIEME SIECLE. 

PAR

G. I. LIEFTINCK

    C'est déjà la seconde fois que M. A.-P. van Schilfgaarde, 
l'énergique archiviste de l'Etat de la province de Gueldre, m'a
surpris en m'envoyant des fragments d'un ms. carolingien. Chaque
fois c'étaient des feuilles de garde ou des chemises qu'on avait
employées pour garder des liasses ou des registres, appartenant
à des archives municipales ou particulières, commises à la garde
du depôt central. ¹ Grâce à la compréhension de ce collègue
bienveillant il m'est possible maintenant de communiquer une
trouvaille tout à fait sensationnelle. J'en suis d'autant plus heureux
que cette publication pourra paraître dans les Vigiliae Christianae
tout le monde comprendra que la communication de ce fragment
ne pourrait être mieux placée, puisqu'il s'agit d'un reste de codex
de Tertullien qui daterait encore du commencement du 9e siècle.
C'est un feuillet coupé en deux de son traité De spectaculis, un
des plus rares de cet auteur.
    La famille baroniale de Pallandt, propriétaire héréditaire des
archives de la maison de Keppel, a eu la bonté de nous céder en
prêt ces deux morceaux de parchemin; ils seront mis à la disposition
des paléographes et des philologues dans le cabinet des manuscrits

-------------------

1.   La première fois ce fut une chemise pour les comptes de la table
des pauvres (Provisorie) de Doesburg de 1558-'70. M. A.-J. van de Ven,
jadis archiviste-adjoint de la province de Gueldre, l'avait trouvée en tournée
d'inspection et le prof. J. -F. Niermeyer d'Amsterdam y a attiré mon
attention. Le fragment se trouve à titre de prêt dépositaire â la bibliothèque
de Leyde (B. P. L. 2507). C'est une partie de feuille d'un Ancien Testament
du début du 10e siècle (P) d'une très belle calligraphie montrant l'influence
de l'école de Tours (on y retrouve ça et là un a sémi-oncial de Tours).
Sans doute cette écriture achevée doit être assignée à un milieu très important.
Le rythme parfait et les formes arrondies annoncent peut-être le style
magnifique des mss. italiens des onzième et douzième siècles.

de la Bibliothèque de Leyde. Celle-ci en est très fière d'autant
plus qu'elle a obtenu de faire renouveler chaque année ce privilège
avant le premier jour du mois d'août. Ce petit trésor y sera le
pendant du fameux grand-in-folio de Tertullien, copié et enluminé
pour la bibliothèque de Ferdinand I, roi de Naples (1458-'94).²
Ce beau ms., acquis en 1659 pour la somme de 125 fls., est certes
un des joyaux de l'art de la Renaissance, mais ne présente toutefois
qu'un intérêt relatif pour la philologie. Il en est tout autrement
de notre fragment: un reste du traité De Spectaculis, provenant
d'un ms. du 9e siècle, est une source de première importance.
Le texte de ce traité ne se base directement que sur un seul ms.
carolingien, le codex Agobardinus de Paris, ³ un ms. offert par
l'évêque Agobard de Lyon (816-840) à l'église St. Etienne de
cette ville. Martin Mesnart a déjà consulté ce ms. vers 1545, année
de l'editio princeps pour autant que cela concerne De Spectaculis,
mais il semble en avoir consulté encore un autre, malheureusement
perdu depuis lors. Suivant les méthodes de son époque, il n'a rendu
compte de l'usage de ses sources que d'une telle façon qu'il est
très difficile de s'y orienter à présent. ⁴ Le texte de l'Agobardinus,
du fait qu'il existe encore, nous fait soupçonner l'existence d'un
autre ms., mais faute de preuves certaines on n'a jamais su en
quoi les variantes se basent vraiment sur le texte d'un autre ms.
On s'est demandé s'il fallait attribuer celles-ci parfois à la sagacité
de l'éditeur lui-même.
       Toujours est-il que le plus souvent les éditeurs modernes de
De Spectaculis ont préféré le texte de Mesnart à celui du codex
de Paris. C'est donc avec intérêt que les érudits prendront con
naissance du fragment que nous leur présentons ici, car son texte
s'approche à plusieurs reprises de celui de l'editio princeps. On
verra que cette première édition se base réellement sur un autre
texte ancien qui mérite toute notre attention. Je laisse l'étude
critique du texte de notre fragment à d'autres, plus compétents, et
je me borne à faire quelques remarques sur son aspect extérieur.
--------------------

2. Les traces de son blason au frontispice du ms sont encore reconnais-
sables. 
3. Paris, Bibl. Nat. ms. lat. 1622.
4. Cf. C. Schenkl dans sa préface de l'édition de Cl. M. Victor (C.S.E.L.
XVI), p. 339, 342-345. J.H.W.

       En voici la description: Il s'agit d'un seul feuillet coupé en
deux par un relieur, mais heureusement de telle façon que le texte
n'a pas été endommagé. Ces deux moitiés étaient employées jadis
comme feuilles de garde d'un livre petit-in-folio dans lequel on
avait rassemblé des copies d'actes concernant les vicariats de la
seigneurie de Keppel. On voit encore comment l'aiguille du relieur
a percé le parchemin, laissant un petit onglet. A l'origine le tout
semble avoir été enveloppé d'un rebord de parchemin très épais,
comme les autres registres du 16e siècle de cette petite chancellerie
seigneuriale. Nous en reparlerons tantôt. Occupons-nous d'abord
de nos fragments.
       Le parchemin est très épais et l'encre concentrée est d'une
qualité parfaite. La dimension originale du feuillet me semble
restée à peu près intacte (336 x c. 255). La justification (257 x 180 / 168)
et la réglure (27 longues lignes) sont à la pointe sèche, mais le
stylet n'a pas directement atteint notre feuillet: on a réglé au
moins deux feuilles ensemble. Les lignes verticales sont doublées
conformément à l'usage de réserver une colonne destinée aux
grandes majuscules au commencement des chapitres. On voit avec
quelle négligence on s'y est pris: en haut et en bas de la page
la distance entre les verticales (intérieures) montre une différence
de 12 mm. Quoique la marge extérieure soit très grande,⁵ il est
étonnant qu'on n'y retrouve pas la rangée habituelle de piqûres
à l'usage du régleur. ⁶
       L'écriture présente toutes les caractéristiques du commencement
du 9e siècle. L'éditeur des V. Chr. ayant eu l'amabilité de nous
permettre de reproduire les fragments entiers en même temps
qu'un échantillon en grandeur originale, j'estime superflu d'en
donner une description détaillée. Inutile de souligner ses caractéristi-
-----------------

5.  Tout trahit la provenance d'un grand scriptorium de cathédrale
grandes marges, écriture imposante, qualité de parchemin supérieure (celui-ci
a été très bien préparé: il est presque impossible d'y discerner le côté
de la chair et celui du poil). Cf. W. M. Lindsay, The (early) Mayence
scriptorium - Paleographia Latina IV (1925), p. 15.
6. Toutefois j'en ai trouvé quelques-unes dont je ne comprends pas le
but et je ne suis pas sûr que toutes soient originales. Quoiqu'il en soit,
elles montrent la forme angulaire ou fissurée, ce qui est important en
vue de la provenance. [Cf. L. W. Jones, Pricking manuscripts : the
instruments and their significance - Speculum XXI (1946), p. 389 sq.]

ques, le paléographe les cueillera toutes de nos facsimilés. ⁷ Tout
le monde aussi pourra me contrôler maintenant, lorsque je prétends
que cette écriture présente une grande affinité avec celle des scribes
de la cathédrale de Cologne à l'époque de l'archevêque Hildebald
(785-819). ⁸
       Je me borne à en relever quelques particularités.
       Forme des lettres: On remarquera l'a en double  c  à côté de
l'onciale ⁹, l'n capital au commencement des mots, les ligatures
re ¹⁰,  st,  et,  NT (une fois) et l'archaïsme  ec  (v°, 1.1). ¹¹ Avec l'i
longa de Item (v°, 1.26), l'i allongée après l dans seculj (v°, 1.21)
et le montant allongé du dernier  r  de persecutores (v°, 1.26), je crois
avoir souligné ce qui est essentiel.
       Abréviation: à part les nomma sacra, seule l'abréviation pour
m  est usitée.
       Ponctuation: Un point très mince ou un petit trait pour la.
courte pause. Un point plus gros et le plus souvent deux petits
points et virgule pour la longue pause. ¹²
       Je cite enfin quelques particularités d'orthographe

e = ae, oe réciproquement

e = i (conflectemur, r°, 1.8; eregere, r°, 1.20; congemescentes, 
      v°, 1.25)

e = o (tempera, r°, 1.5)

a = i (dominiaci, v°, 1.26) 13

t = d (aliut, aput, aliquit)

u = b (liuacunculo, r°, 1.3).

7. On observera la séparation des mots qui est très défectueuse et no-
tamment les bastes en forme de massues, celles des  h  et  d  recourbées vers
la gauche. Cf. L. W. Jones, (Script of Cologne from Hildebald to Hermann
(Cambridge, Mass. i 932), pls. 32 et 38.
8.  Jones, pls. 22-66. L'auteur a discerné plus de 80 copistes à cette
époque, qu'il a appelée "middle Hildebaldian" (c. 795-c. 816).
9. Jones, pls. 22¹, 32 (partie supérieure).
10. Jones, pls. 22¹, 32 (partie supérieure).
11. A. Chroust, Monum. Palaeogr. II, 7, 1 (= Jones, pl. 22¹.), description.
12. Jones, pls. 44, 53, 57.
13. Caractéristique insulaire. Cf. L. Traube, Vorles. u. Ahb. II (1911), p. 62.

       Voici les variantes: dans la, première colonne se trouve le texte
de l'édition de Vienne, dans la seconde celui du codex de Paris,
dans la dernière enfin ce que notre fragment nous apprend.¹⁴
Lorsque le texte de notre fragment est conforme à l'édition de
Mesnart, les variantes sont imprimées en italiques. Puisque ce
dernier nous sert de point de départ, j'ai passé toutes les variantes
de l'Agobardinus qui n'ont aucun rapport avec le texte de notre
fragment. On retrouvera celui-ci dans l'édition de Vienne (C.S.E.L.
20), p. 26, cap. 27, 1. 22 gratissimis - p. 29, cap. 30, 1. 1 contra.
On verra que dès le commencement déjà notre texte montre sa
valeur, vu qu'il supplie à une lacune dans le ms. de Paris: dans
l'Agobardinus les lignes 1-10 font défaut.

--------------------- 

14.   V = Ed. de Vienne     A = cod. Agob.
        B = Ed. de 1445        Fr. = notre fragment.

Serait-il possible que nous ayons ici un feuillet du ms. de Mesnart ?
On dirait que non: ainsi, s'il avait trouvé ueitum (p. 27, 1. 16),
il aurait dû le corriger en uotum. Maintenant qu'il a vitium, on
dirait qu'il a dû trouver ce mot-ci et qu'il ne l'a pas corrigé. Il
a imprimé en marge votum (ms. de Paris). On voit ici combien
Mesnart était scrupuleux. D'autre part ce ueitum de notre fragment
est très intéressant parce que maintenant le passage de votum >
ueitum > vitium paraît plus clair: la faute se comprend peut-être
le plus facilement lorsqu'on s'imagine un modèle écrit en écriture
onciale ou sémi-onciale avec un  o  mal formé qui aurait pu être
mal interprété comme ci? ¹⁵
Il y a une autre indication peut-être pour un modèle très ancien,
écrit en grandes lettres. Notre fragment nous présente une
omission:   . . .tales uoluptates a domino con- [tributas tibi satis

-------------

15. Quant au second passage: un copiste carolingien ne connaissant pas
ueitum l'aurait changé en vitium.

---------------------

17.  Je n'ai pas pu consulter l'édition de 1550.

composer un nouveau registre de fiefs, en même temps qu'il a 
fait relier quelques autres mss.
        La technique de ces reliures est pareille à tout point de vue et 
dans tous ses mss. on retrouve des feuilles de garde qui ne sont 
que des restes d'anciens mss. de différentes époques. Le relieur, 
un simple artisan ambulant ou résidant peut-être à Doesburg, 
petite ville voisine ¹⁸, me semble avoir acheté quelque part un lot 
de parchemin issu de vieux mss. (la plupart d'origine allemande) 
du 9e au 14e siècle. Sans aucun doute notre feuillet provient d'une 
telle provision de retailles. Je ne tiens donc nullement pour exclu 
que nous ayons retrouvé ici un feuillet détaché d'un des mss. 
consultés par Ghelen en vue de son édition.
        Si, au contraire, le codex de notre fragment a été inconnu aux 
éditeurs du 16e siècle, nous avons ici la preuve qu'il a existé 
autrefois plusieurs mss. de Tertullien actuellement inconnus.
        En effet, il est nullement impossible que le codex de notre 
fragment ait été connu au 16e siècle. Nous savons déjà qu'on 
connaissait à cette époque-là un ms. de Tertullien de la Bibliothèque 
de la Cathédrale de Cologne. C'est Jones qui le premier a attiré 
mon attention sur ce fait. Dans sa préface (p. 4) celui-ci affirme 
que jadis il s'y trouvait un ms. de Tertullien. On dira que cela 
ne semble qu'une assertion qui reste à prouver, car on sait seulement 
que vers 1579 Jacques Pamelius - le savant brugeois qui a préparé 
l'édition de Paris de 1579 - a emprunté un ms. de l'Apologeticus 
de la bibliothèque des Frères Mineurs de Cologne.¹⁹ Toutefois, 
la provenance de la cathédrale ne reste pas moins possible, puisque 
déjà au 13e siècle les Frères Mineurs empruntaient régulièrement 
des mss. de la cathédrale.²⁰
        Mais il y a plus encore: par suite de la bienveillance de M. E. 
Kuphal, directeur des Archives municipales de Cologne, j'ai pu

----------------

18.  Voir plus haut. Le fragment de Doesburg a servi de chemise pour 
les comptes de 1558-'70 de cette ville. Or, précisément à la même époque 
on se servait à Doesburg d'un autre reste de ms. très ancien. La technique 
de ce relieur cependant, diffère de celle du relieur du seigneur de Keppel.
19.  P. Lehmann, Franciscus Modius als Handschriftenforscher - Qu.u. 
Unters. zur lat. Philol. des M.A. III, 1 (1908), p. 99 -100.
20.  Ph. Jaffé et G. Wattenbach, Eccl. metropol. Coloniensis codd. mss. 
(Berol. 1874), p. VIII.

consulter une étude bien connue, mais extrêmement rare, de A. Decker,
Die Hildebold'sche Manuskriptensammlung des Kölner Domes. ²¹
Quoique surannée maintenant et dépassée par l'étude de P.Lehmann,
Erzbishof Hildebald und die Dombibliotek von Köln, ²² celle-ci nous
a fourni en même temps une édition complète et annotée d'un
catalogue des livres de la cathédrale, rédigé en 833. Ce catalogue
était connu encore en 1634 par l'historien Egide Gelenius,²³ qui
malheureusement n'en a édité qu'un appendice contenant la liste
des manuscrits prêtés, suivis des noms des emprunteurs. En 1752,
date du catalogue du Jésuite Jos. Hartzheim, ²⁴ ce précieux document
avait disparu. Heureusement, dans son introduction, celui-ci ne
laisse pas de nous informer qu'il a consulté des lettres d'Hittorpius,
de Calenius et de Pamelius , dont il cite des passages, montrant
que cet ancien catalogue a été consulté par ces érudits.
        Decker a bien mérité de l'histoire de l'époque carolingienne
en retrouvant un très ancien codex du Liber Fulgentii Ferrandi
diaconi ad Reginum comitem (8^e - 9^e s.) qui s'était égaré au vicariat
général de l'archevêché, et qui contient en même temps ce fameux
catalogue. La valeur de ce dernier, qui ne mentionne pas moins
de 175 mss. dont 46 existent encore, ne peut être surestimé et on
regrette seulement que Jones, en rédigeant sa monographie,
n'ait pas réédité ce catalogue avec des annotations nouvelles. ²⁵ En
effet, l'édition de 1895 est très rare et cette liste devra à l'avenir
servir de base à toutes les recherches d'anciens mss. de Cologne.
C'est après avoir lu ce qui a été publié par Paul Lehmann au sujet
de la Bibliothèque de Cologne et des savants du 16e siècle qui
l'avaient visitée, que je me suis vivement intéressé à ce catalogue
de 833, car mes études paléografiques du fragment en question me

-----------------------

21. Festschrift der 43. Versamamlung deutscher Philologen u. Schulmänner . .
(Bonn 1895), p. 213-251.
22. Zentralbl. f. Bibliotekswesen XXV (1908), p. 153-153.
23. On devra se garder de confondre cet historien colonais avec Sigmond
Ghelen, le correcteur de Frobenius.
24. Catalogus historicus criticus codd. mss. Bibl. Eccl. metrop. Coloniensis.
25. De nouveau ce précieux codex semble perdu. M. B. Bischoff de
Munich, un des meilleurs connaisseurs des mss. allemands, a eu la bonté
de m'informer que depuis 1934 déjà il s'empresse de le retrouver. Jones
qui s'en est occupé par trop superficiellement, aurait-il vraiment ont le
ms. de ces propres yeux?

De resurrectione mortuorum. lib. I
& de fide, libri II
De praescriptionibus hereticorum lib. I
de jejuniis adversum phisicos lib. I
de monogamia lib. I
de pudicitia lib. I
in une corpore sed auctorem ignoramus ²⁶

Certes, De Spectaculis n'est pas cité et la liste paraît avoir été
dressée avec beaucoup de soin, puisque d'autres petits traités
comme De jejuniis et De monogamia le sont bel et bien, mais il
est toujours possible qu'on l'ait oublié ou que cet ouvrage ait manqué
de titre dans le ms. Toutefois, cette mention d'un ms. de Tertullien
du commencement du 9e siècle est très intéressante, parce qu'en
premier lieu elle nous révèle que les oeuvres de Tertullien étaient
copiées à Cologne à l'époque de Hildebald.  Elle corrobore donc
mon hypothèse: le fragment de Keppel provient d'un ms. de la
cathédrale de Cologne, peut-être de ce même ms. cité dans le
catalogue de 833. En outre, cette description détaillée a beaucoup
de valeur pour l'étude de l'histoire des textes de Tertullien, parce
qu'elle nous informe sur l'ordre des traités dans ce ms. qui est
dès maintenant le plus ancien dont nous avons connaissance.
Sans doute, Pamelius, en lisant les titres de la liste de 833, aura
reconnu un ms. de Tertullien, mais l'aurait-il retrouvé dans la
bibliothèque? Je crains que non, mais il reste toujours possible
que Sigmond Ghelen, son prédécesseur d'une trentaine d'année,
l'ait consulté. Je ne tiens donc nullement pour exclu que nous
ayons retrouvé ici un feuillet détaché d'un des mss. consultés par
Ghelen au profit de son édition.

26. Decker, nr. 98 (pp. 227 et 249).

Leiden, Universiteits-Bibliotheek.